Tolerância: o debate continua

Refuta o JoséSR a minha afirmação de que há vários tipos de tolerância. Em bom rigor, a afirmação não é minha, foi adoptada por mim, após leitura de vários escritos de pensadores e filósofos, de que é exemplo o que seleccionei para o meu texto Tolerância - Parte 5 ou O contra-ataque, de 5 de Janeiro último.

Defende o JoséSR, e passo a citar; que "sobre cada coisa só há um conceito. Havendo mais que um conceito há logicamente mais que uma coisa." E exemplifica invocando os conceitos de Igualdade, de Caridade ou do Amor.

Pegando apenas neste último, é fácil verificar que o postulado por JoséSR não é correcto. É evidente que há vários tipos de Amor: o amor entre homem e mulher, o amor paternal, o amor fraternal. Similarmente, há vários tipos de tolerância...

Poder-se-ia objectar que são espécies de um género abrangente e que a definição correcta desse é uma e só uma. Deixando de lado a discussão sobre a absolutividade do conceito de "definição correcta", retorquiria que, a assim ser, então a definição do conceito abrangente teria de incluir apenas o que é comum a todos os tipos. E então o que é comum a todos os tipos de Amor será porventura a afeição e, havendo um tipo de Tolerância que inclui uma relação de superioridade entre o tolerante e o tolerado e outros tipos de Tolerância que excluem tal relação de superioridade, então a mesma não pode integrar a definição do género Tolerância. É uma pura questão de Lógica...

A meu ver, a premissa errada de que parte o JoséSR está ilustrada quando ele afirma (e cito, de novo) que "o Branco é Branco e o Preto é Preto e não há cinzento no meio." A questão é, precisamente, que a vida já me ensinou que, entre o Branco e o Preto não há só cinzento, há todas as cores do arco-íris... Aliás, para se ser preciso, o Preto não é cor, é ausência de cor, e o Branco é o que resulta da reunião de todas as cores. Logo, entre o Branco (todas as cores reunidas) e o Preto (ausência de cor) estão precisamente... todas e cada uma das cores. todos os cinzentos incluídos... Mais uma vez, é uma pura questão de Lógica...

Esclarecido isto, importa trazer à colação ainda um elemento que me parece não ter vindo a ser considerado pelo JoséSR: o da evolução dos conceitos (como tudo na vida, afinal), decorrente, quer da evolução do pensamento, quer das transformações sociais.

E importa estar atento a este elemento, porque (e aí o JoséSR tem, a meu ver, inteira razão), quando o conceito filosófico de Tolerância foi inicialmente introduzido era muito mais próximo do entendimento do JoséSR do que do meu. Simplesmente, como tudo na vida, tal conceito, à medida que a Sociedade evoluía, em função da evolução do Pensamento, também evoluiu e penso que hoje estará já mais próximo do meu entendimento do que do do JoséSR. E isto não tem nada a ver com "politicamente correcto", não vale a pena substituir argumentos por rótulos...

Se nada surgir em contrário, no próximo texto abordarei o aparecimento do conceito filosófico de Tolerância.

Rui Bandeira

Tolerância - parte 6

Desta vez não procurei nada na net e o que vai a seguir é por assim dizer da minha lavra. Que é como quem diz da minha incapacidade de argumentação.

O meu caro Amigo Rui diz que o conceito que ele adopta é ….

Ora é aqui que surge a diferença fundamental entre as nossas formas de pensar.

Eu acho que só há um conceito de tolerância e ele acha que há vários. Ora lamento dizer mas ele está errado pois sobre cada coisa só há um conceito. Havendo mais que um conceito há logicamente mais que uma coisa.

E senão vejamos, para cada coisa é preciso um conceito, temos um para a Igualdade – a Igualdade, temos um para o Amor – O amor, temos um para a Caridade – a Caridade, ora obviamente temos que ter um para definir uma relação de diferença aceite – a Tolerância.

Se não fosse assim para quê termos uma definição conceptual para coda tipo de relacionamento Humano

É evidente que alguns de nós imbuídos do espírito de ser bonzinho, gostariam que a tolerância fosse o que se tenta que seja, o tal conceito politicamente correcto que o Rui Bandeira tenta transmitir.

Mas infelizmente não é assim, e para o nosso desenvolvimento enquanto pessoas e como sociedade é necessário que a Tolerância seja aquilo que é na realidade uma relação de um Tolerante para com um Tolerado.

E por muitas voltas que o Rui dê, e ele é um excelente causídico, o Branco é Branco e o Preto é Preto e não há cinzento no meio.

E na verdade o que o Rui nos tem trazido são formas de por na Tolerância sentidos que ela não tem para com isso se tentar o politicamente correcto, tendência muito em voga actualmente e que tem custos elevadíssimos, não no imediato, mas no futuro próximo.

JoseSR

Aos Tolerantes... todos !

A todos os nossos Queridos Tolerantes, que tanto se têem tolerado ultimamente, e mais aos assistentes da Tolerância, que tanto têem tido para assistir, aqui deixo um TAF (!), dos maiúsculos, neste início de 2007, e como a troca de galhardetes ainda vai no adro, que a V. Tolerância, seja ela qual fôr, se estenda a este V. Irmão, mal habituado que está a receber a V. sempre disponível Tolerância.

E metendo-me nesta fila de dissertadores sobre tão magno conceito sempre vou adiantando que, da minha parte, não tenho já paciência para tolerar uma data de anedotas que vão continuando a acontecer nesta sociedade "circense".

Eu explico.

Acabou de ser recebida uma carta do Instituto de Acção Social das Forças Armadas (Min.Defesa Nacional) referindo o Decreto-Lei 167/2005 e anunciando as consequências do seu cumprimento em 2006 e projectando-as para2007.

Em anexo é enviado um Documento Provisório que servirá para a beneficiária poder aceder aos serviços a partir de 1/Jan/2007.

Ora isto estaria tudo muito certo se a destinatária da missiva, e portanto a beneficiária visada palas novas regras, não tivesse passado ao Oriente Eterno há 11 anos !!! Há 11 anos !!! Parece mentira, mas não é. Convenhamos que não há Tolerância que ature estes gajos, que em 11 anos não tiveram tempo para actualizar a informação dos serviços, mas de caminho vão fazer "passeios" pela Baixa de Lisboa, continuando também aí a desafiar a Tolerância dos restantes cidadãos que pagam os impostos de onde saiem os respectivos ordenados.

Talvez por isso me apeteça meter um pauzinho na V. engrenagem, adiantando mais uma "nuance" aos conceitos que têem vindo a ser desenvolvidos e comparados pelos meus queridíssimos parceiros de "blog".

É que, pelo menos neste caso, a haver Tolerância, ela irá confundir-se muito com a vulgar e plebeia "pachorra" com que temos que aturar esta gente. E francamente já não há pachorra !

Um apontamento para a ilustração do post.

Não parece haver grande relação entre os temas trazidos para este "post" e as fotos que o acompanham, mas... eu explico.

Como é do conhecimento de alguns de Vós, fui até à "Pérola do Atlântico" para dar um abraço a um "velho amississimo" (dos tempos do calção, do berlinde e do pião !) que tem andado um tanto na mó de baixo em termos de saúde. Isso foi uma boa desculpa para aproveitar o fim do ano no Funchal (com fogo de vista e tudo) mas também para o acompanhar numa passeata por uma das "levadas" típicas da ilha durante a qual me deparei com o espectáculo fascinante das Acácias em flôr.

Aproveitei para umas fotografias e aqui estão duas delas a ilustrar esta minha primeira intervenção no "A-PARTIR-PEDRA", em 2007.

Não termino sem um momento de justiça. Tenho emitido comentários de total desacordo com muito do que se passa na Madeira, particularmente com os dislates dos "politiqueirinhos" mais salientes que por lá andam, e tinha afirmado que não voltaria à Madeira enquanto o Governo Regional não me merecesse algum respeito (isto se calhar é intolerância...), mas de facto a razão era tão forte que não tive outro remédio senão desdizer-me ... e ir. Bom, a questão é que na mesma medida em que comento negativamente a actuação daqueles, tenho que comentar que o Funchal estava lindo, que o fogo foi, mesmo, espectacular (8 minutos de encanto) e que se percorre a ilha com enorme facilidade através dos tuneis abertos para a passagem de vias rápidas que furam a ilha de ponta a ponta.

Claro que uma coisa não justifica a outra, mas assim fico melhor comigo!

Ah... e já agora, que 2007 seja um ano cheio... mas mesmo tão cheio que só mais um pinguinho já deita por fora (!!!) de ... TOLERÂNCIA, pois então.

JPSetúbal

Tolerancia - parte 5 1/2

A Defesa de uma posiçao nãopode ser considerada um contra ataque.

Terei que com algum tempo ler esta nova intervenção de Rui Bandeira, pois parece-me assim à primeira leitura diagonal , que ela mais que sustentar a tese que ele defende , sustenta a contraria. MAs como disse li apenas na diagonal.

Se dificilmente o vou convencer da minha opinião ( diria que impossivel de o convencer) o contrario tambem é verdade, pois em algumas coisas somos igualmente " teimosos".

Uma coisa aconteceu no entanto, qualquer dos dois ( Rui e eu ) tem neste momento mais conhecimentos sobre um conceito ( ou dois) e isso é um dos objectivos da Maçonaria.

Bem vou aproveitar o fim de semana para ler o que ele escreve.


JoseSR

Tolerância - Parte 5 ou O contra-ataque

Ontem o JoséSR, com o seu reconhecido sentido estratégico, resolveu buscar reforços e publicou um texto de Carlos Fontes que sustenta o seu entendimento.

Não fiquei impressionado! Qualquer utilizador experiente da Rede sabe que, hoje em dia, sobre qualquer assunto é fácil encontrara qualquer posição e a sua contrária! Mais: tratando-se de uma questão filosófica, tal não é só provável - é uma inevitabilidade!

Quanto ao texto de Carlos Fontes, quero apenas chamar a atenção que o mesmo é um texto em construção de uma ficha que o mesmo autor veio a elaborar para um Curso de Educação para a Cidadania - Formação Cívica, como se verifica aqui. É um texto de divulgação, não se destina a uma análise exaustiva do conceito.

E como, tal como o Sol quando nasce, o Google é para todos, também fiz nele uma busca - provavelmente a mesma... - e encontrei várias coisas muito interessantes, que vão permitir mais uns textos sobre o tema...

Por hoje, e apenas para demonstrar que o apoio de Carlos Fontes não é, seguramente, decisivo, para o entendimento do que é, afinal, o conceito filosófico de tolerância, deixo aqui este excerto de O livro da sabedoria e das virtudes reencontradas, de J. Gitton e J.J. Antier (Notícias Editorial), que encontrei neste sítio:

Tolerância...

Definição : Do latim tolerare, suportar. Respeitar as diferenças do outro, e, por isso mesmo, a sua liberdade.

Palavras associadas: indulgência, compreensão, respeito, partilha, fraternidade, caridade, bondade, benevolência, ecumenismo.
Antónimos: intolerância, fanatismo, dogmatismo, sectarismo.

Citações: «A tolerância é a caridade da inteligência» (Jules Lemaître).
«Ela implica que os outros não pensem como nós, sem por isso os odiar». (P.H.Spaak).
«A tolerância é este género de sabedoria que ultrapassa o fanatismo, este terrível amor da verdade» (Alain).
«A tolerância é uma ascese no exercício do poder» (Paul Ricoeur).

------------------------------------------------------------------------------------

É necessário distinguir três tipos de tolerância:
1 . Em relação a coisas da vida, no interior de um mesmo grupo. Tolerar os pequenos defeitos dos outros, o seu carácter, as suas maneiras de fazer as coisas de modo diferente.
2 . Em relação a estrangeiros: evitar aumentar a ameaça potencial que representam, invasão guerreira ou imigração, legal ou clandestina.
3 . Em relação a convicções: no interior de uma mesma nação, tolerar as diferenças culturais, éticas, políticas, religiosas.

A tolerância não é senão um mínimo, não é pois o ideal, porque não é o amor. Este comportamento situa-se a meio caminho entre a justiça e o amor, e exige o respeito daquele de quem não se gosta. Esta meia virtude, ambígua, implica somente que não se exerça violência sobre o seu próximo, que se o aceite com reserva: «tolerar um estrangeiro». Ou, antes, ignorá-lo. Não há uma intenção de amar na tolerância. De facto, tolera-se o que não se compreende, ou mesmo, ou mesmo o que se reprova. Há conflito entre a liberdade e a verdade. É um estado entre a guerra e a paz, entre o ódio e o amor. Estamos longe da ordem formal de Cristo: «Amai os vossos inimigos.»

Em política, a tolerância é também «uma coexistência sem simpatia onde não está o coração», diz V. Jankélévitch. O liberal suporta o estadista, esperando ambos que, um dia, o outro aderirá à sua causa. No Médio Oriente, os irmãos separados, judeus e árabes, tentam tolerar-se, porque é isso ou a morte.

A tolerância é pois, primeiro, «uma atitude de comodidade destinada a nos poupar o ódio ( que desemboca num conflito e às vezes na guerra). Ela exige um grande esforço de compreensão». Ela é um primeiro passo, um bem menor.

Como se vê, o conceito de tolerância que eu adopto consta logo na definição do conceito e é o primeiro dos três tipos de tolerância que os autores consideram existir.

Portanto, para já o que os textos que cada um de nós citou em abono do seu entendimento só permitem concluir o seguinte: há diferentes conceitos de tolerância; há quem entenda que só um entendimento existe; há, como eu, quem entenda que há mais do que um conceito e que o que importa é reter e aplicar o melhor!

E por hoje por aqui me fico, que também os profissionais liberais têm condicionalismos de tempo...

Rui Bandeira

Tolerancia - parte 4

Como o meu tempo é escasso, lancei uma pesquisa na NET e encontrei exactamente o que queria.

Agradeço desde já a Carlos Fontes o autor do texto que abaixo reproduzo na integra e que se encontra disponivel em aqui .

Inicio de Citação

Tolerância- Em torno de um conceito
(em construção !) - o site entenda-se - nota minha

Conceito de Tolerância
A palavra tolerância, provém da palavra Tolerare que significa etimologicamente sofrer ou suportar pacientemente. O conceito tolerância radica numa aceitação assimétrica de poder:

a) Tolera-se aquilo que se apresenta como distinto da maneira de agir, pensar e sentir de quem tolera;

b) Quem tolera está, em princípio numa posição de superioridade em relação aquele que é tolerado. Neste sentido pode ou não tolerar.

A tolerância pressupõe sempre um padrão de referência, as margens de tolerância e aquilo que se assume como intolerável.

A tolerância pode surgir como a simples aceitação das diferenças entre aquele que tolera e o tolerado, ou como a disponibilidade do primeiro para integrar ou assimilar o segundo.

Fundamentação

A fundamentação da tolerância tem variado bastante ao longo dos séculos. Mas em que sentido podemos falar de tolerância? Será a tolerância uma exigência moral? Teológica?
Quatro perspectivas essenciais sobre a fundamentação da tolerância.

1. A Tolerância como Prudência. Pode tolerar-se por mero calculo, tendo em vista, por exemplo, evitar conflitos quando não se têm a certeza quanto ao desfecho final dos mesmos. Pode também tolerar-se posições contrárias quando não se tem a certeza sobre algo.

2.A Tolerância como Indiferentismo. Pode tolerar-se por uma questão de princípio relativista. Se aceitarmos que não existem verdades absolutas, então todas as posições se tornam legítimas e aceitáveis. Pode tolerar-se também devido há ausência de convicções e valores próprios. Neste caso aceita-se as ideias do Outro não por respeito, mas porque não se possui nada para opor ou defender. Nesta perspectiva, a tolerância terminar quase sempre no indiferentismo, onde a verdade e a mentira se equivalem.

3. A Tolerância como Culto das Diferenças.Podemos ser tolerantes por respeito pelas diferenças do Outro. Nas nossas sociedades, este tipo de tolerância manifesta-se frequentemente em relação a duas situações muito distintas:

a) Aceitam-se e respeitam-se as diferenças daqueles que outraora foram discriminados, como os homossexuais;

b) Aceitam-se e respeitam-se todas as culturas que antes foram discriminadas ou combatidas. Neste último caso, a sua negação é assumida como um empobrecimento da diversidade cultural da humanidade. Este princípio tem servido tanto para fundamentar o multiculticulturalismo como o racismo e a xenofobia. Na verdade a aceitação da identidade cultural do Outro não significa que o aceitamos como igual, nem sequer que aceitemos conviver no mesmo espaço."Iguais, mas separados" é, não nos podemos esquecer, um dos novos lemas do racismo.

4. A Tolerância como uma exigência dos Direitos Humanos. Desde a antiguidade clássica que a especulação sobre a natureza humana se traduziu na afirmação de que todo o ser humano possui um conjunto de direitos fundamentais ou naturais imutáveis: liberdade, dignidade, etc. Baseado neste pressuposto, John Locke, por exemplo, irá fundamentar a tolerância. Em rigor, todavia não faz sentido falarmos de tolerância entre seres iguais por natureza.Todas as convicções e ideias são legítimas porque produto de homens livres e com os mesmos direitos. Esta posição conduzida ao limite, termina no indiferentismo ou seja na negação de todo e qualquer valor.

Limites da Tolerância

Até onde devemos aceitar o Outro nas suas diferenças? Pode uma cultura sobreviver quando no seu próprio seio tolera aquelas que defendem o seu oposto?

Razão Intolerante

Em nome da tolerância, isto é, de uma razão que combate de todos os constrangimentos, desde o século XVIII que se cometeram inúmeros crimes contra a própria humanidade.

Fim de Citação

Este autor recorre as fontes mais conhecidas sobre a tolerancia nomeadamente Locke. No meu primeiro post ( Tolerancia Parte 2 ) sobre este tema referi uma obra que acho essencial e que quem quiser entender o que é isto da tolerancia deve ler.

Como podemos ver a tolerancia é um conceito nao igualitario, nao paritário e de superioridade, reforçando assim o que escrevi no post Tolerancia parte 3 1/2.

Eu também gostaria que o que o Rui Bandeira diz fosse verdade, mas isso é só "Wish full Thinking ".

JoseSR

Bolama - Uma memoria revisitada

Hoje ouvi na radio que a Procuradoria iria rever / reabrir / re ouvir ( confesso nao me recordo do termo ) o processo Bolama.

E a minha memoria navegou ( sem se afundar ) para os dias do naufrágio do dito navio. Por esses dias preparava-me eu com afinco para a minha iniciação na Maçonaria, que viria a acontecer no dia 14 de Dezembro de 1991, 2 ou 3 dias depois do naufrágio / desaparecimento do dito navio.

No ágape que se seguiu à minha iniciação tomei assento junto dos mais altos dignatários da GLRP como era hábito nessa altura. E para meu "regalo" aqueles homens falavam com ar de grandes conhecedores das causas e sobre o desaparecimento do Bolama. Que levava isto ou que foi uma fraude daquilo. Opiniões ....

Para um aprendiz, acabado de ser iniciado, estar sentado no meio das mais altas esferas da Ordem e ouvir aquelas teses, só me lembro de pensar " UAU isto é mesmo a sério !! estes tipos sabem destas coisas e isto é mesmo como nos livros ! ".

Pobre ignorante !!. Uns tempos mais tarde conhecendo melhor cada um daqueles com quem me sentei naquela noite verifiquei o quão enganado estava nessa noite.

Mas quem viveu uma iniciação poderá compreender bem o estado de Pasmo com que eu fiquei nessa noite.

Quanto ao Bolama já passaram 15 anos e continuamos sem saber se foi acidente, sabotagem ou outra coisa qualquer.

Quanto aos dignátarios, uns já passaram ao Oriente Eterno, outros optaram pela via da cisão em 1996, outros ainda cá estão.

Quanto a mim, continuo na Maçonaria, aprendi muito de então para cá, e se tivesse que voltar no tempo, faria o percurso tal qual o fiz até hoje.

JoseSR