Do Fim da Vida Humana - Uma achega

No Post sobre o Inicio da vida Humana o Rui Bandeira, e numa posição com a qual sou concordante - reparem que não estamos em desacordo em tudo -, vai buscar o fim da vida humana para sustentar a sua posição de defesa da despenalização do Aborto nas condições determinadas por este referendo.

Por desconhecimento seguramente tem algumas imprecisões no que diz respeito à noção do momento de Morte.

Não sendo eu um entendido, transcrevo para este Blog o que aprendi com um estudioso da matéria e a cujas conferencias assisto sempre com interesse - o senhor meu Pai que é sem falsas modéstias um eminente médico.

A noção de fim de vida estava associada a 3 factores, ausência de batimentos cardíacos, ausência de movimentos respiratórios e o livor mortis. Durante séculos, diria milénios, estes foram os critérios usando-se os mais variados métodos desde a pena no nariz e boca ou um espelho, para detectar o mais ínfimo movimento respiratório ou exalação de vapor de agua, à auscultação primeiro com métodos primitivos depois com estetoscópio e mais tarde com electrocardiograma.

Com o advento das tecnologias medicas que permitiram os transplantes, e com a condicionante que os órgãos do dador devem ser colhidos com o corpo a funcionar, ou seja com o coração a bater e com os pulmões a respirar, mesmo que assistidos por aparelhos externos, aparece um problema grave.

Tirar o coração a um dador com ele ainda a bater, pela noção de constatação de óbito clássica era Homicídio.

A Medicina evolui rapidamente para o conceito de morte cerebral. Esta morte passa pela constatação por mais que um médico que a actividade cerebral do paciente - dador é inexistente e que há uma linha isoelectrica no electroencefalograma durante mais que um numero determinado de minutos. Esta constatação tem requisitos legais perfeitamente definidos.

A Teologia no entanto anda mais devagar que a medicina. Hoje em dia das religiões do Livro , Judaísmo, Cristianismo e Islamismo , apenas o Judaísmo com 100% de certeza já evoluiu do conceito de morte clássico para o conceito de morte Cerebral., conforme pode ouvir aqui

O Islamismo penso que está em analise avançada e vão evoluir ( poderá ja ter acontecido formalmente mas desconheço ).

O Cristianismo , na vertente Católica , não legislou sobre o assunto. No que aos transplantes diz respeito, a Igreja Católica toma uma posição de não condenação, aceitando tacitamente a morte cerebral, conforme se pode ler nesta declaração do Papa João Paulo II aqui .

O Judaísmo legislou, com responsas de Rabinos baseadas em pareceres médicos e sobretudo na observação feita por Maimonides - Medico e Filosofo Judeu que viveu no Secs XII e XIII - aquando das execuções por decapitação. Depois de decapitado era ainda possível observar no condenado movimentos cardíacos e respiratórios, mas era também evidente que estava morto. Maimonides não terá percebido tudo mas percebeu que a cabeça era essencial para a vida, mais que o coração ou os pulmões. Da cabeça ao cérebro o caminho é evidente.

Com esta achega espero contribuir para a melhor percepção do texto do Rui.

JoseSR

Do Início da Vida Humana

Para início de conversa, quero deixar bem clara a minha posição, que se resume a duas frases: 1. Eu sou contra o aborto; 2. Eu vou votar SIM no referendo de 11 de Fevereiro à pergunta se concordo com a despenalização do aborto, se feito a pedido da mulher, em estabelecimento de saúde legalmente autorizado, até às dez semanas de gravidez.

Não existe qualquer contradição entre as duas proposições: ser contra o aborto não implica concordar com a penalização de quem decide recorrer a ele, sabe-se lá com que estado de alma; concordar com a despenalização do aborto até às dez semanas de gravidez e praticado, por opção da mulher, em estabelecimento de saúde legalmente autorizado, isto é, sem ocorrer de forma clandestina, não me faz entender que o aborto seja algo bom.

Respeito a posição de todos aqueles que liminarmente rejeitam a despenalização, com fundamento no direito à vida do ser concebido. Reconhecendo o pressuposto ético de tal posição, considero, porém, que à mesma falece fundamento racionalmente lógico.

Do meu ponto de vista, uma questão tão sensível em termos éticos, emocionais e sociais só pode ser adequadamente analisada à luz de uma estrita racionalidade. E, à luz da mesma, importa afastar alguns escolhos que só servem para perturbar a lúcida visão do problema.

Em primeiro lugar, não está em causa, no debate da questão, se existe Vida no embrião. É inegável que existe Vida no embrião. A questão, até do ponto de vista ético, não é se se vai atentar contra a vida existente no embrião, mas se existe então, e se se atenta contra ela, Vida Humana.

Atentar contra a Vida é inevitável e uma necessidade imperiosa da nossa sobrevivência, quer individual, quer enquanto espécie: matamos animais para comer, aniquilamos insectos que nos incomodam, ou roedores que invadam o nosso habitat, colhemos, e assim matamos, plantas para a nossa alimentação ou simplesmente para nosso deleite visual (a Vida vegetal não deixa de ser Vida...); destruímos bactérias porque nos atacam ou simplesmente nos causam sintomas desconfortáveis; mais, o nosso sistema imunitário naturalmente destrói a vida de bactérias e vírus que penetram no nosso corpo (e ai de nós quando falha...). O Universo está organizado de forma que a sobrevivência, o simples conforto, dos membros de uma espécie implica a aniquilação, a destruição, a morte de membros de outras espécies. Esta é uma constatação inevitável, que nos obriga a concluir que o que constitui violação ética não é o atentado contra a Vida, é o atentado contra a Vida Humana.

O que importa então verificar é se o aborto até às dez semanas constitui a morte de um Ser Humano. E é neste ponto que eu divirjo das análises mais simplistas dos defensores do Não. No meu entender, o critério para estabelecer o momento a partir do qual se inicia a Vida Humana não pode deixar de ser similar ao critério que é estabelecido quanto à cessação da mesma.

Durante milhares de anos, o limiar entre a Vida e a Morte aferia-se pela capacidade de respirar: quem respirava estava vivo; quem já não respirava estava morto. Se não erro, a Tradição Judaica ainda incorpora esta noção. Daí resultava que, simetricamente, a Vida Humana só se iniciava com o nascimento, momento a partir do qual o nóvel Ser Humano passava a respirar autonomamente. E, se o não fizesse, era considerado um nado-morto. Esta noção ainda se manifesta no Sistema Jurídico, que considera qua a personalidade jurídica só se adquire pelo nascimento. É, creio, em função desta noção, que nas sempre directas culturas anglo-saxónicas, se conclui que, só existindo personalidade jurídica com o nascimento, então, antes do nascimento o feto não tem quaisquer direitos (nem o direito à vida...) e, logo, é admitido o aborto sem limitação de tempo (Estados Unidos, Inglaterra). Obviamente que a Ciência nos permite hoje saber que a fronteira entre a Vida e a ausência dela não está na capacidade de respirar autonomamente e, por consequência, esta noção está ultrapassada.

Hoje em dia, está, creio que consensualmente, admitido que a fronteira entre a Vida e a Morte se situa na cessação da actividade cerebral. Existindo actividade cerebral, a pessoa está viva; quando ela já não existe, morreu. Logo, se a Vida Humana cessa quando cessa a actividade cerebral, então a mesma inicia-se quando tal se inicia!

Estabelecido este princípio, então a sua aplicação à questão do aborto torna-se intuitiva: o aborto será, ética e juridicamente, admissível se e enquanto não se tiver iniciado actividade cerebral.

A Ciência elucida-nos também que é a partir das dez semana de gestação que se começam a criar as células do sistema nervoso central e que um aglomerado de células nervosas agrupadas no que virá a ser o cérebro existirá por volta das doze semanas de gestação; é assim certo que não existe actividade cerebral antes das dez semanas de gestação. Esta será a razão pela qual, até às dez semanas de gestação, o conjunto de células em desenvolvimento é denominado de embrião e, a partir daí, passa a ser designado por feto.

Em resumo: até às dez semanas de gestação não existe actividade cerebral e, logo, ainda não se iniciou a Vida Humana. Logo, não constitui atentado à Vida Humana o aborto até essa ocasião. Não me é, assim, eticamente inadmissível a despenalização do aborto até às dez semanas de gestação.

Rui Bandeira

Apito Dourado

Acabo de ouvir na Radio que vai ser reaberto um processo contra o Sr. Pinto da Costa. Espero que seja o primeiro de muitos e que finalmente se comece a luta contra a verdadeira Máfia.

Não pretendo julgar e condenar publicamente o dito senhor, alias porque existe a presunção de inocência do cidadão.

Este passo é dado no sentido contrário do que geralmente acontece, que é o arquivamento.

Fico com a secreta esperança que outros passos sejam dados e conduzam o dito senhor a julgamento, e já agora que o condenem, porque isto de presunção e agua benta cada um....

E se não for por corrupção no futebol, que seja por evasão fiscal, ou por multas de transito, ou por cuspir para chão !

Espero que desta vez sejam de facto apuradas as responsabilidades e os culpados punidos e que o F.C.Porto vá para à 3ª divisão distrital com proibição de subir durante 25 anos.

JoseSR

Do blogue

Começo por uma pequena inconfidência.

Ontem, a propósito de algo que aqui não releva (eu avisei que a inconfidência era pequena...), o JoséSR colocou a hipótese da utilidade de publicação de um texto explicando a "política editorial do blogue".

Respondi-lhe, designadamente:

A única "política editorial do blogue" é: 1)Cada um escreve o que lhe der na realíssima gana, com o respeito das leis, de preferência respeitando também os princípios e regras maçónicas, se possível com a melhor compostura e o bom gosto que conseguir ter, esperavelmente com um mínimo de qualidade, desejavelmente sem erros gramaticais; 2) Não há censura. Parece-me curto para fazer um artigo com interesse... Mas, aplicando a regra 1, "cada um escreve o que lhe der na realíssima gana, etc."... 4) A situação do ... (a inconfidência é pequena, lembram-se?) foi-nos útil para entre nós contactarmos e acertarmos ideias. Mas se, porventura, algum dos outros Mestres da Affonso Domingues resolvesse escrever um texto a falar da medalha dada ao senhor Não Sei Quem pela entidade Não Sei Quê, eu podia não concordar, mas aplicava a regra 2 (Não há censura). Quando muito, escrevia um texto a seguir a expressar a minha discordância...

Queria eu dizer no meu arrevesado estilo que não achava particularmente útil publicar um texto sobre a "política editorial do blogue", mas que se o JoséSR entendesse por bem fazê-lo era lá com ele.

Entretanto, pensei melhor e... afinal vejo utilidade em escrever algo sobre a "política editorial do blogue"! Isto é assim, só os néscios é que não meditam sobre o acerto das suas opiniões e só os teimosos é que não mudam de opinião, se concluírem que estavam errados.

Não sei se o JoséSR tenciona publicar algo sobre o assunto, mas eu avanço já.

O meu entender sobre a "política editorial do blogue" está descrito na resposta que dei ao JoséSR e que acima transcrevi. Nada mais tenho a acrescentar sobre isso.

O que entendo útil apontar é outra coisa: o objectivo que nós, Mestres da Loja Mestre Affonso Domingues, temos ao animar este blogue, porque e como é que, para nós, vale a pena e tem interesse gastarmos um pouco do nosso tempo, retirado (às vezes com um pequeno sentimento de culpa...) aos nossos afazeres profissionais ou ao convívio da nossa família, a escrever textos para publicar neste blogue.

Do meu ponto de vista, a ideia de criação e manutenção deste blogue visou atingir essencialmente três objectivos: 1. Criar e manter um meio de publicação de matérias de interesse para os maçons; 2. Fazê-lo em meio aberto ao acesso, à leitura, à consulta de qualquer pessoa, contribuindo para a desmistificação do secretismo da Maçonaria e das teses conspirativas que, por vezes, por aí são propaladas; 3. Mostrar a quem quiser ver como pensam os maçons, em que se traduz a ética maçónica, o que é e para que serve o método maçónico de busca de aperfeiçoamento através do estudo dos símbolos, da interiorização de princípios éticos e morais e do respeito de normas de conduta salutares.

No âmbito deste terceiro objectivo, procuramos contribuir, com a exposição do nosso pensamento, com o nosso exemplo, para o aperfeiçoamento global da Sociedade. Será pouco, será porventura insignificante, mas é de muitos poucos que se faz muito, é através de várias insignificâncias que se constrói algo com algum significado!

Entendemos valer a pena escrever sobre temas maçónicos ou sobre assuntos da sociedade. Entendemos valer a pena mostrar como podemos ter opiniões diferentes sem conflitos, como podemos debater os nossos pontos de vista com veemência, mas sem ataques pessoais ou descalabros de linguagem. Entendemos valer a pena mostrar que é essencial respeitar as opiniões alheias, mesmo se (e principalmente quando) as mesmas são diferentes ou, mesmo, opostas às nossas. Entendemos valer a pena mostrar que é mais profícuo tratar de qualquer assunto, por delicado ou desagradável que seja, com ponderação, com racionalidade, com espírito de abertura, com bom senso, em suma.

Por isso, aqui tudo é passível de ser tratado. Matérias maçónicas e assuntos "profanos", como nós costumamos dizer. O que nos importa é que tudo seja tratado da forma serena, aberta e, sempre, no respeito das leis do Estado e das normas sociais.

Tendo em conta estes princípios e estes objectivos, entendo que não se deve passar aqui no blogue ao lado do debate presentemente em curso na sociedade. Vou, por conseguinte, publicar um texto sobre a questão da despenalização do aborto e o referendo marcado para 11 de Fevereiro. Eu vou dar a minha opinião. Outros darão, se assim o entenderem, a sua. As opiniões que forem expressas serão convergentes ou divergentes. Mas todas serão aqui respeitadas. Os comentários, concordantes ou discordantes, serão sempre bem-vindos.

Eis porque entendi útil afinal escrever um texto a pretexto da "política editorial do blogue".

Rui Bandeira

A Proposito de Saldos

Não sou um entendido em Saldos, nem sequer em comprar nos saldos. Mas há uma coisa que sei e que se calhar faz toda a diferença.

Os Saldos destinam-se a saldar a mercadoria existente nas lojas. A Lei dos saldos determina que e expressamente proibido comprar mercadoria para Saldar. Ou seja um truque que era usado há uns anos de comprar colecções de baixo preço para os Saldos não é mais possivel.

Mas para as promoções nada está determinado. Os comerciantes podem comprar coisas para promover, e podem determinar quais os artigos que estão ou não em promoção.

As promoções, e estou em desacordo com o RUi Bandeira, nao são uma violação da lei. Regem-se por questões comerciais e estão devidamente consagradas nas praticas comerciais. Aqui a unica coisa que nao pode acontecer é a pratica de Dumping ( venda por preço inferior ao Custo).

Ora vir alterar a epoca dos Saldos, aumentando-a é ou pode ser contraproducente para os Lojistas.

O que o representante dos lojistas nao pode dizer é porque razão isso é contraproducente.

Enfim, coisas do nosso quotidiano.

JoseSR

Caminho esotérico

Há já algum tempo, em 8 de Novembro do ano passado, dei aqui conta do lançamento do livro de Miguel Roza Salpicando Poesia. Nele, o autor precede cada poema de um texto, que o introduz e enquadra.

Miguel Roza deu autorização para aqui publicar um dos poemas do livro e respectivo texto prévio. Foi escolhido o conjunto, criado em Julho de 2003 cujo poema se intitula Caminho esotérico.

É bom estar em Cabanas. Tenho períodos de repouso e sossego. Dá-me tempo para estar e pensar. Revejo-me. Analiso-me. Estudo-me. As pessoas não podem viver só para o exterior. Não. A auto-introspecção é necessária para a auto-construção. Esta nossa vida em corridas profissionais, trabalhos feitos e por fazer, preocupações económicas, pedidos de ajuda de todos os lados, etc. etc., obrigam-nos a esquecermos-nos de nós próprios. É importante ter tempo para pensar. Ter tempo para a reconstrução do nosso próprio edifício interior, que se vai autodestruindo sem nós darmos por isso. Parem, por amor de Deus, de vez em quando. Ponham novamente no seu lugar as pedras que se desmoronaram. Salvem uma vez mais o vosso edifício. Tentem ser minimamente humanos em toda a acepção da palavra.

Ainda resta tempo para tal!

CAMINHO ESOTÉRICO

1

Estarei eu fadado para ser

O herdeiro duma herança perdida?

Do poeta de quem o "saber"

Foi pesquisa de toda a vida.

2

Percorro a senda do seu Graal

Por ínvios caminhos do saber.

Só que o Graal supremo, do astral,

Só de alguns é dado a sorte ter.

3

Quero, como tantos, saber ter

O saber que poucos alcançaram.

O Templo que quero conhecer,

É a Luz que de mim levaram.

4

Sem a Luz, o Caminho é obscuro.

Agarro-me às sendas do passado.

Ó Deus, se Deus existe no futuro?

Leva-me para viver a teu lado.

Eis como em poesia se escreve que o Caminho para a Luz passa pelo nosso próprio interior!

Rui Bandeira

A propósito de saldos

Há dias, foi divulgada a notícia de que o Governo preparava legislação no sentido de antecipar o início das épocas de saldos de Inverno e de Verão.

Na prática, muitos comerciantes vêem contornando a determinação legal quanto ao período de saldos, recorrendo a "promoções", "liquidações", "ofertas especiais" e quejandas expressões, todas com o significado de colocação à venda de mercadorias com desconto antes da época legalmente prevista para tal, mas sem usar a denominação de "saldos", porque tal não o permitia a Lei. É mais uma manifestação da pouco saudável tendência da sociedade portuguesa de cumprir formalmente a Lei, mas substancialmente violando-a com toda a acalma e desfaçatez.

Se a legislação que fixa os períodos de saldos é tão fácil e corriqueiramente violada, se, como parece ser o caso, o mercado - entendido como o conjunto de vendedores e compradores - pacificamente pratica a antecipação das vendas com desconto, isto é, dos saldos, apenas com a prudência de não utilizar a palavra, então afigura-se-me que a legislação não está em correspondência com o sentir da sociedade e deve mudar em conformidade. Não é que a actuação do mercado vá mudar substancialmente por causa disso (só vai passar a utilizar abertamente a expressão "saldos" mais cedo do que antes), mas, pelo menos, sempre se evita a sistemática violação da Lei...

A anunciada alteração legal é, pois, uma normalíssima medida tomada pelo Poder político, sem uma especial relevância. Só trago aqui o tema a propósito de um comentário que ouvi na rádio, acerca da intenção governamental, formulado por um representante de uma associação de comerciantes. Manifestou o senhor a discordância da sua associação em relação à medida, fundamentando tal desacordo em que o projectado (antecipação do início dos saldos de Inverno e de Verão) só ia beneficiar as grandes superfícies e que tudo não passava de uma bizantinice do Secretário de Estado do Comércio e dos Consumidores, aliás demonstrativa de quão contra natura era essa função, já que tutelava interesses opostos e não era lógico que a mesma pessoa atendesse aos interesses dos comerciantes e dos consumidores.

Esta posição é de pasmar, a três títulos diferentes!

Em primeiro lugar, porque um representante de uma associação de comerciantes tem o desplante de manifestar oposição a uma medida que vem legalizar a prática de muitos dos associados da dita associação. É o exemplo típico de a cúpula estar em oposição às bases que diz representar!

Em segundo lugar, não é nem entendível, nem saudável o continuado acenar com o papão das grandes superfícies. Não é entendível, porque, em matéria de preços e margens, as grandes superfícies, pela sua dimensão, levam vantagem durante todo o ano. A época de saldos é aquela em que o comércio tradicional pode mais facilmente competir com elas. Não é saudável, porque continua a mostrar que o comércio tradicional ainda não entendeu que não é ao abrigo de guarda-chuvas administrativos que conseguirá competir com as grandes superfícies, antes através de diferenciação em termos de qualidade, segmentação de mercado, inovação e criatividade.

Em terceiro lugar, porque a afirmação quanto aos interesses opostos de comerciantes e consumidores demonstra que quem a proferiu ainda não entendeu que os comerciantes só têm sucesso se estiverem em sintonia com os consumidores e com as tendências do consumo. Ainda não percebeu que o comerciante só tem êxito se atender aos interesses dos seus clientes. Os interesses dos comerciantes não são opostos, antes complementares. Enquanto o comércio tradicional não entender isto, vai estar sempre a lamentar-se das grandes superfícies e... a ver os consumidores a irem ali adquirir os produtos de que necessitam.

Rui Bandeira

A Tolerância Maçónica

O tema Tolerância já deu, este mês, lugar a onze textos, cinco meus e seis do JoséSR. Parece-me ser tempo de encerrar o tema, sob pena de se criar uma monotonia no blogue. Julgo, porém, útil fazê-lo com uma menção à Tolerância do ponto de vista do maçon.

O JoséSR e eu expusemos os nossos mútuos entendimentos da Tolerância, em termos gerais. Não são coincidentes e não há qualquer problema nisso. Possivelmente, as diferenças entre nós resultarão mais de cada um olhar o conceito de diferente perspectiva e segundo o seu próprio temperamento do que de reais e profundas divergências: o JoséSR, mais directo e com tendência para o maniqueísmo, tenderá a deter a sua atenção no que eu considero uma prática de perversão do conceito, que merece ser realçado na sua pureza; eu, mais conciliador e com tendência para as soluções "diplomáticas", olharei para o que o JoséSR considerará uma idealização do conceito, não prescindindo ele de atender ao que, no seu entender, a prática do mesmo lhe parece ter de dúbio e perigoso.

No entanto, mais aparente ou mais real, mais ou menos bem fundamentada, a divergência por nós exposta e discutida abertamente respeita apenas ao conceito geral de Tolerância.

Sobre o entendimento que em Maçonaria se tem de Tolerância - aquilo a que eu, no título deste texto, com assumido risco de impropriedade a troco de mais fácil entendimento, chamo de Tolerância Maçónica - não temos, seguramente, absolutamente nenhuma divergência, nenhum entendimento diferente. Resulta essa minha certeza de ambos seguirmos, fiel e estritamente, os princípios da Maçonaria Regular e de, entre eles, se contar o constante no sexto Landmark, que dispõe

A Maçonaria impõe a todos os seus membros o respeito das opiniões e crenças de cada um. Ela proíbe-lhes no seu seio toda a discussão ou controvérsia, política ou religiosa. Ela é ainda um centro permanente de união fraterna, onde reinam a tolerante e frutuosa harmonia entre os homens, que sem ela seriam estranhos uns aos outros.

A Maçonaria é (por definição, diria eu) um espaço de Liberdade em que reina a Igualdade superlativada pela Fraternidade. Todos os maçons são iguais, se consideram iguais e consideram seus Irmãos seus iguais - por isso lhes dão esse tratamento de Irmãos! Nem mesmo o exercício de funções de direcção de Loja ou, mesmo, de Grande Loja, alteram essa situação: o Venerável Mestre de uma Loja, ou o Grão Mestre da Obediência, encaram como iguais a si próprios e exactamente na mesma medida, o mais antigo e respeitado maçon e o mais recente Aprendiz. Porque o mais respeitado maçon já foi um nóvel Aprendiz (e se deve sentir sempre como o Aprendiz que por toda a vida é...) e o mais recente Aprendiz só foi admitido na Ordem porque foi julgado digno de, se assim vier a suceder, vir a ser o Grão Mestre!

Neste espaço ímpar de Igualdade e Fraternidade, a Tolerância a que o Landmark se refere é bem mais exigente, bem mais pura, do que a praticada profanamente. E, consequentemente, não há, em relação a ela, receios de perversão ou de posturas de superioridade. O maçon respeita a opinião ou a crença de seu Irmão como sabe que ele respeita a sua: de olhos nos olhos e corações abertos, com um abraço fraterno, iguais entre iguais!

Os maçons não aceitam, não praticam, não concebem, menos do que isso!

E isto não tenho qualquer dúvida que o JoséSR ou qualquer outro dos meus Irmãos assina por baixo!

Rui Bandeira

O regresso da tolerância

No seu texto Tolerância - o verdadeiro início do conceito, JoséSR dá uma achega que aceito perfeitamente. Tem lógica o que ele ali escreveu.

Permito-me apenas fazer notar três pontos.

O primeiro é a confirmação de que o início do conceito advém no âmbito da religião ou, talvez melhor dito, do confronto de religiões. O conceito virá a evoluir para além deste específico campo de aplicação, com a inevitável densificação do seu significado.

O segundo é que, salvo melhor opinião, com a Reforma, aparece a questão da tolerância, mas sem tratamento filosófico desenvolvido, sendo com Locke que surge a primeira estruturação consistente do conceito.

O terceiro é que a visão de Locke sobre o assunto é duplamente importante: em termos gerais, porque, enquanto no Continente Europeu, lidar com as diferentes opções religiosas cristãs era um problema de ´"nós" e "eles", já que ocorreu uma verdadeira distribuição geográfica entre católicos e protestantes, em função da opção dos detentores do poder político em cada região (onde o senhor permaneceu católico, o povo assim continuou; onde o senhor aderiu à Reforma, todos os seus súbditos foram levados a fazê-lo), na Grã-Bretanha a mesma questão punha-se em termos muito mais pessoais e directos, já que, por força da sua particular evolução histórica (Henrique VIII e as vicissitudes, políticas e pessoais, que originaram a rotura com o Papado e a criação da Igreja de Inglaterra), aí se deu uma efectiva divisão interna entre católicos e protestantes, com lutas e perseguições mútuas, e, portanto, aí ganhou uma particular relevância a questão da Tolerância religiosa; em termos particularmente relevantes para a Maçonaria, pela evidente influência que o pensamento de Locke teve na génese da Maçonaria especulativa, cuja gestação estava em curso aquando da publicação das três cartas de Locke sobre a Tolerância, visível, designadamente, pela específica referência que ao tema é dada no Sexto Landmark.

Quanto ao conceito exposto por Locke, referenciado no texto Tolerância: o início enquanto conceito filosófico, a leitura do resumo efectuado por Carlos Fontes elucida-nos claramente que, ao contrário do entendimento apresentado pelo JoséSR (que, recorde-se, foi a questão subjacente a todo o conjunto de textos sobre o tema no corrente mês de Janeiro), não integra tal conceito a noção ou postura de superioridade do "tolerante" para com o "tolerado".

Pelo contrário, quer na fundamentação da necessidade da tolerância, quer na sua justificação filosófica, Locke enfatiza a igualdade, a paridade entre pessoas com entendimentos e vivências divergentes.

Não há qualquer superioridade, antes intrínseca igualdade, quando se defende que

A única coisa que é importa no cristianismo é a salvação das almas, a qual dependente unicamente da conduta que os indivíduos levarem. Deus irá julgá-los não pelas ideias que manifestaram sobre a interpretação da doutrina, mas sobre a sua conduta, isto é, se foram ou não virtuosos.

Ou ainda quando se entende que

Todos os homens são iguais e nenhum tem mais direitos que outro.

Ninguém se pode arvorar com mais autoridade que o seu semelhante em matéria de religião. Os sacerdotes, como os magistrados são homens, neste sentido estão face a Deus em igualdade de circunstâncias como quaisquer outros.

A Tolerância funda-se, pois, na Igualdade. E é em nome da Igualdade que devemos aceitar os que pensam ou crêem de forma diferente de nós. Tolerância não é Concordância. Pelo contrário, só havendo discordância se justifica que surja a Tolerância. Mas a Discordância, embora se funde na noção de que "eu entendo que o meu pensamento é mais correcto do que o teu", também não implica qualquer noção de superioridade. Pelo contrário, discorda-se do que se entende estar ao mesmo nível do que nós pensamos (senão, nem nos daríamos ao trabalho de manifestar discordância...).

Em reumo, e citando uma definição que li aqui (COMTE-SPONVILLE, André - Pequeno Tratado das Grandes Virtudes. Lisboa : Ed. Presença, 1995, p. 170-185, um texto muitíssimo interessante sobre o tema e cuja leitura vivamente recomendo, mas infelizmente demasiado longo para ser aqui transcrito), Tolerante, pelo contrário, impôs-se, tanto na linguagem corrente como filosófica, para designar a virtude que se opõe ao fanatismo, ao sectarismo, ao autoritarismo, enfim, à intolerância.

Ou seja, o fanático, o sectário, o autoritário, é que funda o seu fanatismo, o seu sectarismo, o seu autoritarismo numa pretensa superioridade de que se arroga; não é o seu oposto, o tolerante, que padece de tal vício!

Rui Bandeira

"Parabenizando" os Manos do Brasil

É reconhecida a grande força da Maçonaria brasileira e a extraordinária actividade que desenvolve a todos os níveis da sociedade brasileira e temos tido a felicidade de receber entre nós, nomeadamente na nossa Respeitável Loja, vários dos nossos, duplamente, Irmãos.
Basta percorrer na NET as centenas de blogs, notícias, informações mais diversas, para constatar isto mesmo.
Ora bem, há 3 dias foi um aniversário importante para os nossos Queridos Irmãos brasileiros, uma vez que se comemorou o "Dia do Fico", expressão que foi conquistada a partir da expressão de D.Pedro, em 9 de Janeiro de 1822.
Aqui fica uma homenagem aos nossos Irmãos do lado de lá do Atlantico, neste aniversário do "Dia do Fico".

(Quadro de Pedro Américo - "Independência ou Morte, 7 de Setembro de 1822")

Dia do Fico

Em 9 de Janeiro de 1822, D. Pedro I recebeu uma carta das cortes de Lisboa, exigindo seu retorno para Portugal. Há tempos os portugueses insistiam nesta idéia, pois pretendiam recolonizar o Brasil e a presença de D. Pedro impedia este ideal. Porém, D. Pedro respondeu negativamente aos chamados de Portugal e proclamou : "Se é para o bem de todos e felicidade geral da nação, diga ao povo que fico."

O processo de independência

Após o Dia do Fico, D. Pedro tomou uma série de medidas que desagradaram a metrópole, pois preparavam caminho para a independência do Brasil. D. Pedro convocou uma Assembléia Constituinte, organizou a Marinha de Guerra, obrigou as tropas de Portugal a voltarem para o reino. Determinou também que nenhuma lei de Portugal seria colocada em vigor sem o " cumpra-se ", ou seja, sem a sua aprovação. Além disso, o futuro imperador do Brasil, conclamava o povo a lutar pela independência.
O príncipe fez uma rápida viagem a Minas Gerais e a São Paulo para acalmar setores da sociedade que estavam preocupados com os últimos acontecimento, pois acreditavam que tudo isto poderia ocasionar uma desestabilização social. Durante a viagem, D. Pedro recebeu uma nova carta de Portugal que anulava a Assembléia Constituinte e exigia a volta imediata dele para a metrópole..
Estas notícias chegaram as mãos de D. Pedro quando este estava em viagem de Santos para São Paulo. Próximo ao riacho do Ipiranga, levantou a espada e gritou : " Independência ou Morte !". Este fato ocorreu no dia 7 de setembro de 1822 e marcou a Independência do Brasil. No mês de dezembro de 1822, D. Pedro foi declarado imperador do Brasil.

Pós Independência

Os primeiros países que reconheceram a independência do Brasil foram os Estados Unidos e o México. Portugal exigiu do Brasil o pagamento de 2 milhões de libras esterlinas para reconhecer a independência de sua ex-colônia. Sem este dinheiro, D. Pedro recorreu a um empréstimo da Inglaterra. Embora tenha sido de grande valor, este fato histórico não provocou rupturas sociais no Brasil. O povo mais pobre se quer acompanhou ou entendeu o significado da independência. A estrutura agrária continuou a mesma, a escravidão se manteve e a distribuição de renda continuou desigual. A elite agrária, que deu suporte D. Pedro I, foi a camada que mais se beneficiou.

(apanhado em "suapesquiza.com")

JPSetúbal

A propósito dos próximos 30 dias

A propósito dos 30 dias que se começam a viver e da expectativa de mais uns animados, chatíssimos e frequentemente, estúpidos tempos de antena, debates, opiniões, comentários, contra-opiniões, contra-comentários... e por aí fora, uma amiga fez o favor de me relembrar um dos momentos mais saudáveis e inteligentes da nossa paupérrima Assembleia da República, resposta exactamente a um dos momentos mais doentios e estúpidos dessa mesma Assembleia.
Ficaria sem dormir se não compartilhasse com os meus queridos "com-blogueiros" e amaveis visitantes esta "relembrança (?)" de um pedaço histórico das letras portuguesas (e isto é verdade, não é só publicidade !).

«O acto sexual é para ter filhos» - disse na Assembleia da
República, no dia 3 de Abril de 1982, o então deputado do

CDS João Morgado num debate sobre a legalização do aborto.


A resposta de Natália Correia, em poema - publicado depois pelo Diário de Lisboa em 5 de Abril desse ano - fez rir todas as bancadas parlamentares, sem excepção, tendo os trabalhos parlamentares sido interrompidos por isso:


Já que o coito - diz Morgado -
tem como fim cristalino,
preciso e imaculado
fazer menina ou menino;

e cada vez que o varão
sexual petisco manduca,
temos na procriação
prova de que houve truca-truca.

Sendo pai só de um rebento,
lógica é a conclusão
de que o viril instrumento
só usou - parca ração! -
uma vez. E se a função
faz o órgão - diz o ditado -
consumada essa excepção,

ficou capado o Morgado!

JPSetúbal

Almoço de Solsticio de Inverno

Caros irmãos, cunhadas, sobrinhos e afins...

Como ja vem sendo hábito na nossa loja, todos os anos, mais ou menos por esta altura, realiza um almoço-convívio com as nossas famílias.

Desta vez foi no restaurante “Os severianos”, perto da Lourinhã, no passado Domingo dia 10 de Dezembro.

O nosso almoço de Solstício de Inverno decorreu às mil maravilhas, começando por umas entradas fartas e deliciosas e terminando num lanche copioso.

Foi uma festa bonita, cheia de calor humano e em fraternidade...como não podia deixar de ser!

Ainda não foi desta que batemos o record de presenças... mas conseguimos um número bastante satisfatório de comensais.

Este meu post, é precisamente para agradecer a todos os que estiveram presentes no nosso almoço e a todos aqueles que fizeram com que tudo corresse da forma agradável como decorreu.

Muito, muito obrigado e bem hajam!

PauloFR

PS: com as minhas desculpas pelo atraso na colocação deste Post. Mas mais vale tarde que nunca.

Tolerância - o verdadeiro inicio do conceito

Dando uma ajuda ao Rui, e corrigindo os seus pensamentos.

Talvez eu o tenha induzido em erro ao mencionar Locke, mas seguramente não me enganei no tempo.

As primeiras questões filosóficas sobre a Tolerância surgem com a reforma de Martinho Lutero, portanto bem no século XVI e no seu primeiro quartel.

Se não passaram 500 anos devem faltar uns 10, lapso pelo qual me penitencio.

Com a reforma a questão da tolerância ganha um relevo enorme pois passam a existir outros Cristãos para além dos Católicos. E se até aí os de outras religiões eram Infiéis, os Protestantes eram Hereges, mas ainda assim Cristãos.

Como politicamente houve países / regiões / principados que passaram a praticar outro tipo de Cristianismo, a questão da tolerância ganhou uma importância imensa, para o equilíbrio político da época.

Locke retoma a questão da tolerância em 1689.

Mas deixemos o Rui prosseguir com a sua explanação, pois fiquei com essa ideia ao ler o seu ultimo post.

JoseSr

O Ramo de Acácia

Quem me conhece sabe que não sou dado a grandes explicações simbólicas, nem tão pouco tenho seguido a via do esoterismo.

Acredito que as coisas têm um fundamento e que esse fundamento poderá ser encontrado na História, nos Usos e Costumes, ou em Livros Sagrados.

O que fazemos com as coisas pode derivar da interpretação dada, tenha ela sido a mais correcta ou não, ou simplesmente diferente.

Hoje decidi pegar na Acácia.

A Maçonaria elegeu como um dos seus símbolos a Acácia, outros, e apenas a título de exemplo, são o Esquadro e o Compasso.

Porquê a Acácia e não o Cedro? Sabemos pela tradição e pela História que estas madeiras foram usadas no Templo de Salomão, base simbólica da Maçonaria Especulativa tal como a conhecemos actualmente.

Aliás o Cedro é muito mais mencionado como material de construção do Templo que a Acácia, mas não é utilizado na simbologia Maçónica.

E a Acácia, ou mais propriamente o Ramo de Acácia (Inglês: Sprig; Francês: Rameau) passou a ser claramente um símbolo.

As primeiras referências à Acácia aparecem no Antigo Testamento no Livro do Êxodo. Aqui Deus determina que será esta a madeira e não outra a que será utilizada para a construção da Arca a Aliança onde estão depositadas as Tábuas da Lei, bem como para a construção da mesa Para os Pães da Preposição e outros objectos de culto utilizados naquele que foi na verdade o primeiro Templo.

Não um templo de pedra como o que o rei Salomão constrói ( ou manda construir), mas um templo móvel que era erguido nos acampamentos do Povo Judeu.

A estrutura deste Templo Móvel é depois emulada por Salomão para a construção do Templo em Jerusalém, respeitando as proporções e os compartimentos. Nesse Templo foi depositada a Arca da Aliança e os demais objectos de culto.

Ora o Templo era revestido a cedro, mas os Objectos de Culto em Acácia.

O termo hebraico é Shittah e pensa-se que referencia a espécie de Acácia hoje conhecida por Nilotica ou Seyal. Sendo que na região também existem a Albida, Tortilis e Iraqensis.

Mas esta referência é à madeira de Acácia. Todavia como já disse antes o Símbolo é o Ramo de Acácia.

E as referencias ao Ramo de Acácia aparecem também relacionadas com os Hebreus, mas não com o Templo.
De entre as tribos do Povo Judeu uma originou a linhagem dos Sacerdotes. Primeiro no Templo móvel e depois no Templo de Jerusalém. Ora por uma questão religiosa estes Sacerdotes não podiam aproximar-se de cadáveres humanos e por consequência das respectivas campas.

Na altura os cemitérios não estavam tão organizados como actualmente e os defuntos eram inumados nos terrenos fora das cidades mas muitas vezes sem critérios de localização. Ora isto representava um problema para os Sacerdotes pois para cumprirem os preceitos religiosos tinham que saber onde estavam essas campas.

Como sabemos a Acácia é considerada em muitos sítios uma praga, pois precisa de poucos recursos para viver e em caso de incêndio é a primeira planta a aparecer, não deixando que as espécies autóctones voltem e assim causando desequilíbrios ambientais.

Esta característica seguramente levou a que as campas passassem a ser marcadas com um Ramo de Acácia para assim serem facilmente reconhecidas pelos Sacerdotes.

Daqui à Lenda de Hiram é um passo, pois a lenda situa no espaço e no tempo a estória da morte de Hiram , espaço e tempo que são os que acabo de referir , Jerusalém na época da construção do templo.

Na Lenda Hiram é assassinado e o seu cadáver enterrado fora da cidade para encobrir o crime. Todavia a regra mandava marcar a sepultura com um Ramo de Acácia.

Temos aqui a ligação.

Hoje o ramo de acácia continua a ser usado como símbolo, sendo que e tanto quanto consegui perceber é o Ramo da Acácia Nilotica ou Seyal, ou eventualmente o da Acácia Robinia.

Ficam aqui as imagens de cada um deles e cada um de vós que tire as conclusões.

Acacia Nilotica

Acacia Robinia

JoseSR

Tolerância: o início enquanto conceito filosófico

A resposta do JoséSR ao meu último texto, Tolerância: o debate continua consistiu na reafirmação das suas posições, apenas com a novidade de expressamente ter agora admitido a evolução do conceito de Tolerância (anteriormente apenas referira que o "politicamente correcto" estava "polindo" o conceito, o que não é a mesma coisa...).

Duas pessoas que se julguem minimamente inteligentes não debatem um tema com o propósito de convencer o opositor. Tal seria, na quase totalidade dos casos, pura perda de tempo e energia. Duas pessoas minimamente inteligentes debatem um tema de forma a, sob a forma de rebaterem os argumentos do opositor e apresentarem os seus, atingirem dois objectivos: um (a que o JoséSR já aludiu no seu texto Tolerância - parte 5 1/2) é o de aprofundarem o seu conhecimento sobre o tema; o outro é o de verificarem, maxime construírem, atenta a discordância original, os pontos de convergência possíveis.

É por isso que dou particular importância ao acordo relativamente à evolução do conceito de Tolerância: é um ponto de convergência com possibilidades de servir de base a um mais alargado campo de acordo!

Do comentário do JoséSR, ficou-me apenas uma perplexidade: que quer ele exactamente dizer quando escreve (e cito) "O conceito de tolerância é mal utilizado actualmente, foi corrompido e essa corrupção é a noção que as pessoas têm da tolerancia."? Ou seja, presumindo eu que o conceito original de Tolerância é o que ele apresentou, qual é a noção do conceito (pouco importa se ele a classifica de "corrompido" e "mal utilizado") que as pessoas utilizam actualmente? Aguardo com curiosidade o esclarecimento, para verificar se podemos daqui estabelecer outra ponte comum...

Entretanto, e como prometido, passo ao aparecimento do conceito Tolerância, com relevância filosófica. É um pouco mais moderno do que o cálculo que o JoséSR apresentou: não 500 anos, mas antes do século XVII, mais precisamente de 1689, ano em que John Locke (imagem que ilustra este texto) publicou a sua A Letter concerning Toleration (Uma carta relativa à Tolerância).

Para que, daqui em diante, não haja dúvidas sobre o conceito originalmente apresentado por Locke, segue-se um pequeno comentário que encontrei aqui, da autoria de alguém que o JoséSR já citou, Carlos Fontes:

Carta Sobre a Tolerância, de John Locke ( Em construção !)

1.Pressuposto: A tolerância é a essência do cristianismo O cristianismo na sua essência, segundo Locke, é uma religião tolerante, porque despreza tudo aquilo que gera a própria intolerância religiosa: a) Heresias (diversidade de opinião sobre a matéria de fé). Todos se julgam na posse da verdadeira interpretação da palavra de Deus (ortodoxia), o que os levam a acusarem os outros de hereges. Contudo, ninguém está na sua posse dado que só Deus a conhece. b) Teocracia. No Evangelho, não se defende nenhum tipo de regime político. O cristianismo, no inicio como refere Locke, difundiu-se entre regimes políticos com naturezas muito distintas. A própria questão da ligação entre o Estado e a Religião é indiferente para a salvação das almas. A única coisa que é importa no cristianismo é a salvação das almas, a qual dependente unicamente da conduta que os indivíduos levarem. Deus irá julgá-los não pelas ideias que manifestaram sobre a interpretação da doutrina, mas sobre a sua conduta, isto é, se foram ou não virtuosos.

2. Pressuposto: A falsa religião preocupa-se com o supérfluo e ignora o essencial A falsa religião confunde o Estado com a Igreja, privilegia as manifestações externas do culto, proclamando a uniformidade da doutrina (ortodoxia), desprezando o essencial: a conduta virtuosa dos homens. A religião torna-se num meio usado por magistrados e pelos membros destas igrejas para esconder o roubo e a violência que exercem sobre os cidadãos.

3. Princípio: Nenhuma crença pode ser imposta pela força. Toda a tentativa de impor qualquer religião pela força está votada ao fracasso. O homem é livre de acreditar ou não. Neste domínio não há meios de provar se alguém acredita ou não. "Se a verdade não arrebata o entendimento pela luz, de nada lhe serve uma força exterior" (pág.93)

4.Princípio: A Liberdade de consciência é um direito natural de todos os homens (pág.101)

5.Princípio: Todos os homens são iguais e nenhum tem mais direitos que outro. Ninguém se pode arvorar com mais autoridade que o seu semelhante em matéria de religião. Os sacerdotes, como os magistrados são homens, neste sentido estão face a Deus em igualdade de circunstâncias como quaisquer outros.

6.Princípio: O Estado e a Igreja estão imutavelmente separados quanto à sua natureza e finalidade A separação entre a Religião e o Estado é algo que reside na sua natureza e finalidade. Apesar disso, aquelas que advogam a falsa religião têm sustentado a sua unidade para melhor prosseguirem os seus interesses particulares. O resultado é a intolerância religiosa. A única forma de acabar com a mesma é separar aquilo que por natureza é distinto. a) Estado.O domínio o Estado é o da ordem pública, garantindo, defendendo e promovendo o desenvolvimento dos interesses particulares. O Estado foi constituido por mútuo acordo entre homens livres para resolverem os seus conflitos e protegerem os seus direitos. Está ao serviço dos cidadãos e sob forma alguma pode atentar contra o seus direitos naturais (liberdade, vida, propriedade, etc). b)Igreja. O domínio da Igreja é o culto público a Deus e a exortação dos homens para que levem uma vida virtuosa e piedosa a fim de salvarem as suas almas. As Igrejas são assembleias livremente constituídas e qualquer um as pode criar. Nenhuma tem mais autoridade ou se pode arrogar se ser mais verdadeira que outra. Apenas Deus sabe qual é a verdadeira, e só a Ele compete julgar a conduta dos seus membros. A organização e a hierarquia nas Igrejas resultam da vontade dos homens e não de Deus.

7.Princípio: Ninguém deve ser perseguido por motivos religiosos, dado que isso é contrário aos direitos fundamentais dos seres humanos.

8.Princípio: Nenhuma Igreja tem qualquer jurisdição sobre assuntos terrenos. O único instrumento que uma igreja dispõe para convencer alguém a prosseguir o caminho da salvação é a palavra.

9. Princípio: O bem público é a norma e a medida de toda a feitura de leis. Se uma coisa não é útil ao Estado, mesmo se é indiferente em si mesma, não pode ser sancionada por lei. Os magistrados estão limitados na sua acção á esfera do bem comum, sendo incompetentes em matéria de Fé. Apenas podem intervir nas igrejas quando o bem comum estiver em causa, e sempre no estrito respeito pelos direitos naturais. "O que cabe ao magistrado é zelar para que não haja prejuízo para o bem comum e que não se faça mal à vida ou ao património de ninguém." "Objecto das leis não é garantir a verdade das opiniões mas a salvaguarda e a segurança dos cidadãos e de cada propriedade e pessoa em particular" (pág.93) "O cuidado com a alma de cada um e das coisas do céu, nenhuma delas pertence ou é sujeitável ao Estado, é inteiramente entregue a cada um" (pág.97).

10. Princípio: O que é legal para o Estado não pode ser proibido pelo magistrado em relação à igreja. A acção do magistrado assenta no escrupuloso respeito dos princípios de universalidade, equidade e imparcialidade.

11. Princípio: Todo o individuo tem o direito de desobedecer às leis se os direitos fundamentais foram postos em causa pelo magistrado. Ninguém pode ser violentado na sua consciência. É à consciência que se deve primeiro obedecer e só depois às leis. "Em primeiro lugar há que prestar obediência a Deus e, depois, às leis" (pág.97) A fonte de todos os conflitos entre os homens é a opressão e não a diversidade das suas opiniões. Quando existe tolerância o povo torna-se o guardião da paz social, pois nessa altura estão finalmente satisfeitos os seus direitos.

2. Limites da tolerância A tolerância, segundo Locke, tem três limites fundamentais: Não se deve tolerar todos aqueles que atentem contra a própria sociedade e os direitos naturais dos indivíduos, pondo assim em causa o bem comum. Não de deve tolerar aqueles que a coberto da religião são súbditos de outros Estados. Por último, não se devem tolerar os ateus porque os mesmos não respeitam as promessas feitas, os contratos e os juramentos que são os laços que unem as sociedades humanas (pág.100).

Carlos Fontes

Tradução de referência do texto: Lisboa Editora.Lisboa.1º.Edição.1999

Pesquisa

Biografia .Filosofia . Bibliografia .Tolerância- Em Torno de um Conceito .

Carlos Fontes

Programa do 12º. Ano

Sem mais comentários, anote-se apenas que a aparição do conceito ocorre no quadro do cristianismo, isto é, aparece como um conceito filosófico decorrente de uma religião. A evolução do conceito decorre, necessariamente, e além do mais, da extrapolação do conceito do seu limitado campo de aplicação inicial para a globalidade das Ideias do Homem. Mas essa é matéria para ser tratada mais adiante.

Rui Bandeira

Acácia

Quando inseri um comentário ao Post do JPSetubal, para o provocar um pouco, fi-lo já com a intenção de escrever algo sobre a Acácia e a sua simbologia para a Maçonaria.

Tenho estado a documentar-me, pois uma das duvidas pertinentes é qual a verdadeira Acacia.

Qual a que foi usada pelos Hebreus para constuir a Arca da Aliança e posteriormente o mobiliário do Templo de Salomão, e qual a Acacia usada como marcação funebre.

Parece simples dizer que a Acacia identifica o Mestre Maçon mas não é tão directo.

Prometo que dentro de uns dias espero que poucos voltarei com literatura sobre o tema.

JoseSR

Vivó Blogue !!!!

E o contador de visitas marca ( neste momento)

4000


pode nao ser muito , mas é muitissimo

JoseSR

Tolerancia - se é para continuar o debate então seja !

Lembram-se que vos disse que o Rui é um excelente causidico. Como pode ser lido no seu ultimo texto, tentou encontrar uma forma airosa de sair do embroglio que se tinha metido.

E Fez o que um causidico deve fazer, interpretou da forma que lhe dá jeito, uma vez que aqui nao falamos de leis e que consequentemente a latitude de interpretação é muito mais vasta.

Pois é , mas ele continua a persistir num erro. Usando o exemplo que ele deu o Amor.

Não há varios tipos de Amor, há só um. Há sim várias formas de o por em pratica, e aí sim evidentemente que a forma de amar entre homem/mulher e Irmao/Irmã ou Pai/Filho é diferente.

Diferente na Prática - de praticar de por em acçao - mas IGUAL e UNO no fundamento que é Amar.

Da mesma forma acontece com a Tolerância. O Conceito é só UM e é o que venho defendendo desde o inicio. A Pratica é diversa mas aqui já não em função das pessoas envolvidas mas em função das situações a tratar.

NA verdade, e eu proprio fui o primeiro a falar nisso, não me esqueci da evolução do conceito. Relembro que a Tolerância como conceito existe há cerca de 500 anos e que poderá no futuro evoluir para os parametros que o Rui defende. É certo que nos ultimos anos evoluiu, mas não de forma cimentada, e mais de forma a colmatar diferendos.

É por isso que falo no politicamente correcto, conceito que invadiu tanto a nossa sociedade que chega ao absurdo - 2 exemplos - em Inglaterra não se deseja mais Merry Christmas para não ofender quem seja de outra fé e nos USA não se convida Fulano e Senhora (Mr and Mrs) mas Mr and SIGNIFICANT OTHER. Como se a intenção com a qual se deseja Merry Christmas fosse ofensiva ou o desconhecimento da situação marital ( ou de tendencia sexual) fosse ofensivo.

Mas voltando

O conceito de tolerância é mal utilizado actualmente, foi corrompido e essa corrupção é a noção que as pessoas têm da tolerancia. Errada por tanto.

Quanto ao Preto e Branco, mais uma distorção de interpretação. Há situações em que de facto só há sim e não.

Ou Tolero ou nao Tolero - não ha tolerar assim assim

Ou Amo ou não Amo - amar assim assim - tipo nem carne nem peixe é coisa que não existe.

POr muito que custe o Maniqueismo existe e faz falta. O Saber navegar no meio também, mas para a questão não é isso que é importante.

Falta-me apenas e em jeito de historieta dizer ao Rui que o Branco e o Preto são cores.

A e B discutiam acaloradamente. B acusava A de o ter enganado pois a televisão que lhe havia vendido não era a Cores e sim a P/B.

A sustentava que Preto e Branco eram cores e que consequentemente tinha sido honesto no negocio.

Recorrem então á autoridade religiosa local e colocam a questão :

Preto é cor ?

Após uma semana de reflexão e consulta com outras autoridades religiosas veio a resposta :

Preto é cor.

Não satisfeito B questiona se Branco é cor ?

Uma semana depois o veredicto é:

Branco é cor

Face a isto o sujeito A exclama - Tás a ver como a televisão é a cores !!!!

Aqui espero o proximo texto de Rui Bandeira.

JoseSR

Tolerância: o debate continua

Refuta o JoséSR a minha afirmação de que há vários tipos de tolerância. Em bom rigor, a afirmação não é minha, foi adoptada por mim, após leitura de vários escritos de pensadores e filósofos, de que é exemplo o que seleccionei para o meu texto Tolerância - Parte 5 ou O contra-ataque, de 5 de Janeiro último.

Defende o JoséSR, e passo a citar; que "sobre cada coisa só há um conceito. Havendo mais que um conceito há logicamente mais que uma coisa." E exemplifica invocando os conceitos de Igualdade, de Caridade ou do Amor.

Pegando apenas neste último, é fácil verificar que o postulado por JoséSR não é correcto. É evidente que há vários tipos de Amor: o amor entre homem e mulher, o amor paternal, o amor fraternal. Similarmente, há vários tipos de tolerância...

Poder-se-ia objectar que são espécies de um género abrangente e que a definição correcta desse é uma e só uma. Deixando de lado a discussão sobre a absolutividade do conceito de "definição correcta", retorquiria que, a assim ser, então a definição do conceito abrangente teria de incluir apenas o que é comum a todos os tipos. E então o que é comum a todos os tipos de Amor será porventura a afeição e, havendo um tipo de Tolerância que inclui uma relação de superioridade entre o tolerante e o tolerado e outros tipos de Tolerância que excluem tal relação de superioridade, então a mesma não pode integrar a definição do género Tolerância. É uma pura questão de Lógica...

A meu ver, a premissa errada de que parte o JoséSR está ilustrada quando ele afirma (e cito, de novo) que "o Branco é Branco e o Preto é Preto e não há cinzento no meio." A questão é, precisamente, que a vida já me ensinou que, entre o Branco e o Preto não há só cinzento, há todas as cores do arco-íris... Aliás, para se ser preciso, o Preto não é cor, é ausência de cor, e o Branco é o que resulta da reunião de todas as cores. Logo, entre o Branco (todas as cores reunidas) e o Preto (ausência de cor) estão precisamente... todas e cada uma das cores. todos os cinzentos incluídos... Mais uma vez, é uma pura questão de Lógica...

Esclarecido isto, importa trazer à colação ainda um elemento que me parece não ter vindo a ser considerado pelo JoséSR: o da evolução dos conceitos (como tudo na vida, afinal), decorrente, quer da evolução do pensamento, quer das transformações sociais.

E importa estar atento a este elemento, porque (e aí o JoséSR tem, a meu ver, inteira razão), quando o conceito filosófico de Tolerância foi inicialmente introduzido era muito mais próximo do entendimento do JoséSR do que do meu. Simplesmente, como tudo na vida, tal conceito, à medida que a Sociedade evoluía, em função da evolução do Pensamento, também evoluiu e penso que hoje estará já mais próximo do meu entendimento do que do do JoséSR. E isto não tem nada a ver com "politicamente correcto", não vale a pena substituir argumentos por rótulos...

Se nada surgir em contrário, no próximo texto abordarei o aparecimento do conceito filosófico de Tolerância.

Rui Bandeira

Tolerância - parte 6

Desta vez não procurei nada na net e o que vai a seguir é por assim dizer da minha lavra. Que é como quem diz da minha incapacidade de argumentação.

O meu caro Amigo Rui diz que o conceito que ele adopta é ….

Ora é aqui que surge a diferença fundamental entre as nossas formas de pensar.

Eu acho que só há um conceito de tolerância e ele acha que há vários. Ora lamento dizer mas ele está errado pois sobre cada coisa só há um conceito. Havendo mais que um conceito há logicamente mais que uma coisa.

E senão vejamos, para cada coisa é preciso um conceito, temos um para a Igualdade – a Igualdade, temos um para o Amor – O amor, temos um para a Caridade – a Caridade, ora obviamente temos que ter um para definir uma relação de diferença aceite – a Tolerância.

Se não fosse assim para quê termos uma definição conceptual para coda tipo de relacionamento Humano

É evidente que alguns de nós imbuídos do espírito de ser bonzinho, gostariam que a tolerância fosse o que se tenta que seja, o tal conceito politicamente correcto que o Rui Bandeira tenta transmitir.

Mas infelizmente não é assim, e para o nosso desenvolvimento enquanto pessoas e como sociedade é necessário que a Tolerância seja aquilo que é na realidade uma relação de um Tolerante para com um Tolerado.

E por muitas voltas que o Rui dê, e ele é um excelente causídico, o Branco é Branco e o Preto é Preto e não há cinzento no meio.

E na verdade o que o Rui nos tem trazido são formas de por na Tolerância sentidos que ela não tem para com isso se tentar o politicamente correcto, tendência muito em voga actualmente e que tem custos elevadíssimos, não no imediato, mas no futuro próximo.

JoseSR

Aos Tolerantes... todos !

A todos os nossos Queridos Tolerantes, que tanto se têem tolerado ultimamente, e mais aos assistentes da Tolerância, que tanto têem tido para assistir, aqui deixo um TAF (!), dos maiúsculos, neste início de 2007, e como a troca de galhardetes ainda vai no adro, que a V. Tolerância, seja ela qual fôr, se estenda a este V. Irmão, mal habituado que está a receber a V. sempre disponível Tolerância.

E metendo-me nesta fila de dissertadores sobre tão magno conceito sempre vou adiantando que, da minha parte, não tenho já paciência para tolerar uma data de anedotas que vão continuando a acontecer nesta sociedade "circense".

Eu explico.

Acabou de ser recebida uma carta do Instituto de Acção Social das Forças Armadas (Min.Defesa Nacional) referindo o Decreto-Lei 167/2005 e anunciando as consequências do seu cumprimento em 2006 e projectando-as para2007.

Em anexo é enviado um Documento Provisório que servirá para a beneficiária poder aceder aos serviços a partir de 1/Jan/2007.

Ora isto estaria tudo muito certo se a destinatária da missiva, e portanto a beneficiária visada palas novas regras, não tivesse passado ao Oriente Eterno há 11 anos !!! Há 11 anos !!! Parece mentira, mas não é. Convenhamos que não há Tolerância que ature estes gajos, que em 11 anos não tiveram tempo para actualizar a informação dos serviços, mas de caminho vão fazer "passeios" pela Baixa de Lisboa, continuando também aí a desafiar a Tolerância dos restantes cidadãos que pagam os impostos de onde saiem os respectivos ordenados.

Talvez por isso me apeteça meter um pauzinho na V. engrenagem, adiantando mais uma "nuance" aos conceitos que têem vindo a ser desenvolvidos e comparados pelos meus queridíssimos parceiros de "blog".

É que, pelo menos neste caso, a haver Tolerância, ela irá confundir-se muito com a vulgar e plebeia "pachorra" com que temos que aturar esta gente. E francamente já não há pachorra !

Um apontamento para a ilustração do post.

Não parece haver grande relação entre os temas trazidos para este "post" e as fotos que o acompanham, mas... eu explico.

Como é do conhecimento de alguns de Vós, fui até à "Pérola do Atlântico" para dar um abraço a um "velho amississimo" (dos tempos do calção, do berlinde e do pião !) que tem andado um tanto na mó de baixo em termos de saúde. Isso foi uma boa desculpa para aproveitar o fim do ano no Funchal (com fogo de vista e tudo) mas também para o acompanhar numa passeata por uma das "levadas" típicas da ilha durante a qual me deparei com o espectáculo fascinante das Acácias em flôr.

Aproveitei para umas fotografias e aqui estão duas delas a ilustrar esta minha primeira intervenção no "A-PARTIR-PEDRA", em 2007.

Não termino sem um momento de justiça. Tenho emitido comentários de total desacordo com muito do que se passa na Madeira, particularmente com os dislates dos "politiqueirinhos" mais salientes que por lá andam, e tinha afirmado que não voltaria à Madeira enquanto o Governo Regional não me merecesse algum respeito (isto se calhar é intolerância...), mas de facto a razão era tão forte que não tive outro remédio senão desdizer-me ... e ir. Bom, a questão é que na mesma medida em que comento negativamente a actuação daqueles, tenho que comentar que o Funchal estava lindo, que o fogo foi, mesmo, espectacular (8 minutos de encanto) e que se percorre a ilha com enorme facilidade através dos tuneis abertos para a passagem de vias rápidas que furam a ilha de ponta a ponta.

Claro que uma coisa não justifica a outra, mas assim fico melhor comigo!

Ah... e já agora, que 2007 seja um ano cheio... mas mesmo tão cheio que só mais um pinguinho já deita por fora (!!!) de ... TOLERÂNCIA, pois então.

JPSetúbal

Tolerancia - parte 5 1/2

A Defesa de uma posiçao nãopode ser considerada um contra ataque.

Terei que com algum tempo ler esta nova intervenção de Rui Bandeira, pois parece-me assim à primeira leitura diagonal , que ela mais que sustentar a tese que ele defende , sustenta a contraria. MAs como disse li apenas na diagonal.

Se dificilmente o vou convencer da minha opinião ( diria que impossivel de o convencer) o contrario tambem é verdade, pois em algumas coisas somos igualmente " teimosos".

Uma coisa aconteceu no entanto, qualquer dos dois ( Rui e eu ) tem neste momento mais conhecimentos sobre um conceito ( ou dois) e isso é um dos objectivos da Maçonaria.

Bem vou aproveitar o fim de semana para ler o que ele escreve.


JoseSR

Tolerância - Parte 5 ou O contra-ataque

Ontem o JoséSR, com o seu reconhecido sentido estratégico, resolveu buscar reforços e publicou um texto de Carlos Fontes que sustenta o seu entendimento.

Não fiquei impressionado! Qualquer utilizador experiente da Rede sabe que, hoje em dia, sobre qualquer assunto é fácil encontrara qualquer posição e a sua contrária! Mais: tratando-se de uma questão filosófica, tal não é só provável - é uma inevitabilidade!

Quanto ao texto de Carlos Fontes, quero apenas chamar a atenção que o mesmo é um texto em construção de uma ficha que o mesmo autor veio a elaborar para um Curso de Educação para a Cidadania - Formação Cívica, como se verifica aqui. É um texto de divulgação, não se destina a uma análise exaustiva do conceito.

E como, tal como o Sol quando nasce, o Google é para todos, também fiz nele uma busca - provavelmente a mesma... - e encontrei várias coisas muito interessantes, que vão permitir mais uns textos sobre o tema...

Por hoje, e apenas para demonstrar que o apoio de Carlos Fontes não é, seguramente, decisivo, para o entendimento do que é, afinal, o conceito filosófico de tolerância, deixo aqui este excerto de O livro da sabedoria e das virtudes reencontradas, de J. Gitton e J.J. Antier (Notícias Editorial), que encontrei neste sítio:

Tolerância...

Definição : Do latim tolerare, suportar. Respeitar as diferenças do outro, e, por isso mesmo, a sua liberdade.

Palavras associadas: indulgência, compreensão, respeito, partilha, fraternidade, caridade, bondade, benevolência, ecumenismo.
Antónimos: intolerância, fanatismo, dogmatismo, sectarismo.

Citações: «A tolerância é a caridade da inteligência» (Jules Lemaître).
«Ela implica que os outros não pensem como nós, sem por isso os odiar». (P.H.Spaak).
«A tolerância é este género de sabedoria que ultrapassa o fanatismo, este terrível amor da verdade» (Alain).
«A tolerância é uma ascese no exercício do poder» (Paul Ricoeur).

------------------------------------------------------------------------------------

É necessário distinguir três tipos de tolerância:
1 . Em relação a coisas da vida, no interior de um mesmo grupo. Tolerar os pequenos defeitos dos outros, o seu carácter, as suas maneiras de fazer as coisas de modo diferente.
2 . Em relação a estrangeiros: evitar aumentar a ameaça potencial que representam, invasão guerreira ou imigração, legal ou clandestina.
3 . Em relação a convicções: no interior de uma mesma nação, tolerar as diferenças culturais, éticas, políticas, religiosas.

A tolerância não é senão um mínimo, não é pois o ideal, porque não é o amor. Este comportamento situa-se a meio caminho entre a justiça e o amor, e exige o respeito daquele de quem não se gosta. Esta meia virtude, ambígua, implica somente que não se exerça violência sobre o seu próximo, que se o aceite com reserva: «tolerar um estrangeiro». Ou, antes, ignorá-lo. Não há uma intenção de amar na tolerância. De facto, tolera-se o que não se compreende, ou mesmo, ou mesmo o que se reprova. Há conflito entre a liberdade e a verdade. É um estado entre a guerra e a paz, entre o ódio e o amor. Estamos longe da ordem formal de Cristo: «Amai os vossos inimigos.»

Em política, a tolerância é também «uma coexistência sem simpatia onde não está o coração», diz V. Jankélévitch. O liberal suporta o estadista, esperando ambos que, um dia, o outro aderirá à sua causa. No Médio Oriente, os irmãos separados, judeus e árabes, tentam tolerar-se, porque é isso ou a morte.

A tolerância é pois, primeiro, «uma atitude de comodidade destinada a nos poupar o ódio ( que desemboca num conflito e às vezes na guerra). Ela exige um grande esforço de compreensão». Ela é um primeiro passo, um bem menor.

Como se vê, o conceito de tolerância que eu adopto consta logo na definição do conceito e é o primeiro dos três tipos de tolerância que os autores consideram existir.

Portanto, para já o que os textos que cada um de nós citou em abono do seu entendimento só permitem concluir o seguinte: há diferentes conceitos de tolerância; há quem entenda que só um entendimento existe; há, como eu, quem entenda que há mais do que um conceito e que o que importa é reter e aplicar o melhor!

E por hoje por aqui me fico, que também os profissionais liberais têm condicionalismos de tempo...

Rui Bandeira

Tolerancia - parte 4

Como o meu tempo é escasso, lancei uma pesquisa na NET e encontrei exactamente o que queria.

Agradeço desde já a Carlos Fontes o autor do texto que abaixo reproduzo na integra e que se encontra disponivel em aqui .

Inicio de Citação

Tolerância- Em torno de um conceito
(em construção !) - o site entenda-se - nota minha

Conceito de Tolerância
A palavra tolerância, provém da palavra Tolerare que significa etimologicamente sofrer ou suportar pacientemente. O conceito tolerância radica numa aceitação assimétrica de poder:

a) Tolera-se aquilo que se apresenta como distinto da maneira de agir, pensar e sentir de quem tolera;

b) Quem tolera está, em princípio numa posição de superioridade em relação aquele que é tolerado. Neste sentido pode ou não tolerar.

A tolerância pressupõe sempre um padrão de referência, as margens de tolerância e aquilo que se assume como intolerável.

A tolerância pode surgir como a simples aceitação das diferenças entre aquele que tolera e o tolerado, ou como a disponibilidade do primeiro para integrar ou assimilar o segundo.

Fundamentação

A fundamentação da tolerância tem variado bastante ao longo dos séculos. Mas em que sentido podemos falar de tolerância? Será a tolerância uma exigência moral? Teológica?
Quatro perspectivas essenciais sobre a fundamentação da tolerância.

1. A Tolerância como Prudência. Pode tolerar-se por mero calculo, tendo em vista, por exemplo, evitar conflitos quando não se têm a certeza quanto ao desfecho final dos mesmos. Pode também tolerar-se posições contrárias quando não se tem a certeza sobre algo.

2.A Tolerância como Indiferentismo. Pode tolerar-se por uma questão de princípio relativista. Se aceitarmos que não existem verdades absolutas, então todas as posições se tornam legítimas e aceitáveis. Pode tolerar-se também devido há ausência de convicções e valores próprios. Neste caso aceita-se as ideias do Outro não por respeito, mas porque não se possui nada para opor ou defender. Nesta perspectiva, a tolerância terminar quase sempre no indiferentismo, onde a verdade e a mentira se equivalem.

3. A Tolerância como Culto das Diferenças.Podemos ser tolerantes por respeito pelas diferenças do Outro. Nas nossas sociedades, este tipo de tolerância manifesta-se frequentemente em relação a duas situações muito distintas:

a) Aceitam-se e respeitam-se as diferenças daqueles que outraora foram discriminados, como os homossexuais;

b) Aceitam-se e respeitam-se todas as culturas que antes foram discriminadas ou combatidas. Neste último caso, a sua negação é assumida como um empobrecimento da diversidade cultural da humanidade. Este princípio tem servido tanto para fundamentar o multiculticulturalismo como o racismo e a xenofobia. Na verdade a aceitação da identidade cultural do Outro não significa que o aceitamos como igual, nem sequer que aceitemos conviver no mesmo espaço."Iguais, mas separados" é, não nos podemos esquecer, um dos novos lemas do racismo.

4. A Tolerância como uma exigência dos Direitos Humanos. Desde a antiguidade clássica que a especulação sobre a natureza humana se traduziu na afirmação de que todo o ser humano possui um conjunto de direitos fundamentais ou naturais imutáveis: liberdade, dignidade, etc. Baseado neste pressuposto, John Locke, por exemplo, irá fundamentar a tolerância. Em rigor, todavia não faz sentido falarmos de tolerância entre seres iguais por natureza.Todas as convicções e ideias são legítimas porque produto de homens livres e com os mesmos direitos. Esta posição conduzida ao limite, termina no indiferentismo ou seja na negação de todo e qualquer valor.

Limites da Tolerância

Até onde devemos aceitar o Outro nas suas diferenças? Pode uma cultura sobreviver quando no seu próprio seio tolera aquelas que defendem o seu oposto?

Razão Intolerante

Em nome da tolerância, isto é, de uma razão que combate de todos os constrangimentos, desde o século XVIII que se cometeram inúmeros crimes contra a própria humanidade.

Fim de Citação

Este autor recorre as fontes mais conhecidas sobre a tolerancia nomeadamente Locke. No meu primeiro post ( Tolerancia Parte 2 ) sobre este tema referi uma obra que acho essencial e que quem quiser entender o que é isto da tolerancia deve ler.

Como podemos ver a tolerancia é um conceito nao igualitario, nao paritário e de superioridade, reforçando assim o que escrevi no post Tolerancia parte 3 1/2.

Eu também gostaria que o que o Rui Bandeira diz fosse verdade, mas isso é só "Wish full Thinking ".

JoseSR

Bolama - Uma memoria revisitada

Hoje ouvi na radio que a Procuradoria iria rever / reabrir / re ouvir ( confesso nao me recordo do termo ) o processo Bolama.

E a minha memoria navegou ( sem se afundar ) para os dias do naufrágio do dito navio. Por esses dias preparava-me eu com afinco para a minha iniciação na Maçonaria, que viria a acontecer no dia 14 de Dezembro de 1991, 2 ou 3 dias depois do naufrágio / desaparecimento do dito navio.

No ágape que se seguiu à minha iniciação tomei assento junto dos mais altos dignatários da GLRP como era hábito nessa altura. E para meu "regalo" aqueles homens falavam com ar de grandes conhecedores das causas e sobre o desaparecimento do Bolama. Que levava isto ou que foi uma fraude daquilo. Opiniões ....

Para um aprendiz, acabado de ser iniciado, estar sentado no meio das mais altas esferas da Ordem e ouvir aquelas teses, só me lembro de pensar " UAU isto é mesmo a sério !! estes tipos sabem destas coisas e isto é mesmo como nos livros ! ".

Pobre ignorante !!. Uns tempos mais tarde conhecendo melhor cada um daqueles com quem me sentei naquela noite verifiquei o quão enganado estava nessa noite.

Mas quem viveu uma iniciação poderá compreender bem o estado de Pasmo com que eu fiquei nessa noite.

Quanto ao Bolama já passaram 15 anos e continuamos sem saber se foi acidente, sabotagem ou outra coisa qualquer.

Quanto aos dignátarios, uns já passaram ao Oriente Eterno, outros optaram pela via da cisão em 1996, outros ainda cá estão.

Quanto a mim, continuo na Maçonaria, aprendi muito de então para cá, e se tivesse que voltar no tempo, faria o percurso tal qual o fiz até hoje.

JoseSR

Tolerância - parte 3 1/2

Quem me dera ser profissional liberal e ter tempo para escrever e dissertar.
Mas evidentemente que publicarei logo que me seja possivel algo sobre este tema.
Deixo no entanto aqui já que o conceito de Tolerancia defendido por Rui Bandeira é o decalque de um outro conceito que se chama Respeito. Respeito pela Similitude mas sobretudo respeito pela diferença.
Ora se tudo fosse uma e unica coisa não seriam necessárias duas palavras e duas noções.

Enquanto o Rui Bandeira chama tolerancia eu enquadro enquanto respeito e esse sim um valor que reputo universal e antigo, a Tolerancia enquanto conceito é uma coisa muito recente.

Não terá muito mais que 500 anos e aparece como uma forma de os poderes dominantes permitirem a existencia de coisa diferente, entenda-se religioes, relaçoes com prostitutas, sexo adultero, sem que se considerasse essas praticas como crimes.

Esta é a Genese do conceito de tolerância.

E se o Politicamente correcto tem vindo a polir o conceito para lhe retirar a forte carga negativa nele contido, isso apenas tem acontecido nos ultimos anos.

Mas todos sabemos que o politicamente correcto é uma forma de se dizerem as verdades de forma soft. Ora eu acho que as verdades são para ser ditas.

Penso que com este afloramento é possivel começar a perceber que na verdade o Rui BAndeira tem um conceito de tolerancia que em ingles eu classificaria com a expressão " wishfull thinking"mas que não passa disso.

Louvavel claro a tentativa de colocar um conceito que até chegar ao que o Rui Bandeira clama demorará mais uns 5 seculos. Mas evidentemente que eu sei, porque o conheço muito bem, que ele é um homem de visão e com algumas premonições, mas isso carissimo ainda não chega para que a Tolerancia conceito tolerante / tolerado passe a respeito pela diferença e pelos outros na mesma medida em que queremos ser respeitados

JoseSR